温迟刚把骨头项链塞回衣领，屏幕就再次闪烁起来。

【休息时间结束】

【第二轮焦点案件即将发布】

【请各位做好准备】

背景音乐又开始装神弄鬼，公共聊天频道里，刚才那些亢奋的ID又开始刷屏，大多是庆祝自己支持率上涨，或者嘲讽选择C选项的人太怂。

温迟没理会这些噪音，她注意到，那个代表“社会正义值”的总体进度条，因为上一轮多数人的“有罪”判决而下降了一小截。

这规则，果然是在鼓励站队和情绪输出。

播报音响起：

【今日第二案：网红餐厅‘宠物友好’争议事件】

【案件简述：网红博主‘爱宠君’带大型犬进入某知名餐厅，邻桌顾客小孩受惊吓哭闹，博主称餐厅标识‘宠物友好’，自己合规，孩子家长指责犬只未戴嘴套，威胁安全，双方发生激烈争执】

【现有证据：餐厅内部监控片段（无声）、博主手机拍摄视频（带解说）、家长手机拍摄视频（片段）】

【审判目标：判断网红博主行为是否妥当，及餐厅管理是否存在过失】

【审判选项：A. 博主全责，漠视他人安全 B. 餐厅全责，管理混乱 C. 家长过度反应，博主无大错 D. 情况复杂，需更多信息】

【投票时限：15分钟】

这次的选项更加复杂，温迟快速点开三段视频。

餐厅监控角度固定，能看到狗确实在桌子下，孩子哭闹时狗有站起来的动作，但看不清具体细节。

博主的视频明显经过剪辑，突出餐厅标识和自己温和讲理的形象，家长的视频则聚焦在孩子受惊吓大哭和狗看似龇牙的画面。

聊天频道又炸了。

“带那么大狗进餐厅还有理了？投A！”

“餐厅写着宠物友好怪谁？投C！”

“狗又没咬人，小孩家长戏真多！”

“楼上养狗的吧？吓到孩子还有理？”

温迟无视这些，开始逐帧分析，她注意到餐厅监控里，狗站起来时尾巴是摇动的，不像是攻击姿态。

博主的视频里，背景音有孩子突然尖叫的声音，早于狗站起来的动作，家长的视频则刻意避拍了狗大部分时间安静趴着的画面。

信息被各方选择性呈现，真相被切割得支离破碎。

她正专注看着，一条私聊信息突然弹了出来，来自一个陌生的ID【逻辑猫】

【逻辑猫】：观察者，怎么看？

温迟挑眉，是上一轮那个分析时间线的，她回了个问号。

【逻辑猫】：觉得你上一轮分析挺冷静，这案子我建议各打五十大板，但选项里没有，D选项太模糊，容易吃亏。

温迟想了想，回复：【信息不全，偏向任何一方都武断】

【逻辑猫】：同意，但系统规则逼我们站队，我打算选D，并详细说明双方问题和管理漏洞，赌一把系统会不会认可这种分析。

温迟正要回复，另一个私聊窗口也弹了出来，ID是【数据控】

【数据控】：观察者，合作吗？我查了该餐厅母公司旗下所有分店的公开评价和投诉记录，有37%涉及宠物相关纠纷，博主‘爱宠君’过去三年有11次因带宠物进入公共场所与人争执的历史，但均未造成实际伤害，家长方面，暂无公开不良记录，数据分享给你。

温迟有些意外，这两个人，一个重逻辑推演，一个重数据挖掘，效率倒是挺高，她快速整合了一下信息。

【沉默的观察者】：数据收到，逻辑猫的方案可行，建议联合提交补充说明，增加权重。

三人迅速达成共识，各自开始在投票理由框里输入详细分析。

倒计时还剩三分钟时，温迟选择了D，并附上了基于监控细节，双方历史行为和餐厅管理漏洞的综合分析。

逻辑猫和数据控也做了类似操作。

就在这时，公共频道里，一个ID为【你爹】的发言瞬间刷屏：

“吵什么吵？带个狗怎么了？吓死胆小的撑死胆大的，我就站博主，C选项，谁反对谁傻X”

“那个装深沉的观察者，上把就你怂，这把还敢选D？找死是吧？”

“还有那个逻辑猫，数据控，装什么大尾巴狼？数据能当饭吃？”

这人的攻击性极强，一下就点燃了频道里的对立情绪，支持A和C的两派吵得更凶了。

温迟直接屏蔽了【你爹】的发言，噪音过滤，世界清净。

投票截止。

结果公布：

A. 博主全责： 35%

B. 餐厅全责： 8%

C. 博主无大错： 45%

D. 需更多信息： 12%

【根据多数原则，本次审判结果：博主行为无重大过错】

【社会正义值-1%】

【个人支持率结算中……】

温迟看到自己的支持率从96%微降到95%，逻辑猫和数据控也略有下降。

而那个【你爹】的支持率则猛涨了一截，显然他的极端言论迎合了不少人的情绪。

【你爹】在频道里更加得意：“看见没？真理掌握在少数人手里，不对，是掌握在老子手里，观察者，服不服？”

温迟直接关闭了频道界面，跟这种人浪费一秒钟都是对自己的不尊重。

短暂的间歇期，她靠在椅背上休息，这个副本的节奏很快，几乎不给喘息时间。

突然，隔壁的隔板传来“咚”的一声闷响，像是有人用力捶了一下，接着传来一个清冷的女声：

“观察者，听得见吗？”

温迟一怔，这隔板的隔音效果这么差？

她没吭声。

那女声又响起来：“你挺有想法嘛，不过跟那群蠢货讲道理，你也是够天真的”

温迟微微蹙眉，这人是谁？语气这么冲。

她依旧没回应。

外面的人似乎也不在意她回不回答，自顾自地说下去：“逻辑猫和数据控那两个家伙，脑子还行，但胆子太小，你观察力不错，就是太闷了”

这时，系统提示音再次响起：

【第三轮焦点案件即将发布……】

隔壁的声音戛然而止：“哦，又来活了，希望这次你能让我看点不一样的”

温迟皱眉：“莫名其妙”

屏幕亮起，新案件出现：

【老人小区内摔倒，扶不扶？】

【案件简述：老旧小区楼道，一名老人倒地不起，疑似突发疾病，监控显示，先后有三位年轻人经过，表现各异：甲快步离开；乙犹豫后上前查看并拨打120；丙拍摄视频后离开，老人最终获救，但家属追究甲、丙责任】

【现有证据：楼道监控完整视频（无声）】

【审判目标：评判甲、乙、丙三人行为的道德责任与社会影响】

【审判选项：A. 仅甲有责，冷漠逃避 B. 仅丙有责，消费苦难 C. 乙值得赞扬，甲丙应受谴责 D. 情况特殊，不应简单归责】

【投票时限：12分钟】

这个案子更棘手了，聊天频道里瞬间分裂成好几派，争论“道德绑架”“人性本善/恶”“法律与道德边界”，比前两轮更加激烈。

温迟仔细看完监控视频，甲确实走得很快，几乎没停留；乙蹲下查看了很久，打了电话；丙拍摄了大概十几秒。

她正思考着呢，隔壁那个女声又响了起来：

“经典难题，一群自己遇到事可能跑得比甲还快的人，在这里审判别人道德？真有意思”

温迟忍不住了，对着隔板方向低声回了一句：“你就不能回你的工位上去？还有，你到底想干嘛？你的结论又是什么？”

隔壁安静了一瞬，随即传来一声轻笑，似乎对她的回应很满意：“我的结论？简单，甲是人性常态，丙是时代产物，乙是稀缺资源，但用道德大棒把所有常态和产物都打死，只会让稀缺资源更稀缺，所以我选D”

这个分析，虽然刻薄，但一针见血，和她初步的判断接近，系统规则确实在鼓励一种非黑即白的粗暴审判。

“你呢？观察者”隔壁追问。

“D”温迟言简意赅。

“理由？”

“道德评判需结合具体情境与个体能力，泛化批判无意义，且可能产生反效果”温迟平静地回答。

两人都没再说话，各自投了D票。

投票结果：

A: 20%

B: 15%

C: 40%

D: 25%

多数人还是选择了谴责甲和丙。

【社会正义值-3%】，这一次降得更多。

温迟的支持率降到94%，她看到【你爹】在公共频道疯狂刷屏辱骂选D的人“圣母婊”，支持率却再次飙升。

就在这时，一条系统公告突然弹出，鲜红加粗：

【警告，检测到玩家【你爹】多次发表极端煽动性言论，严重干扰审判秩序，挑起对立！】

【根据规则，给予一次严重警告，支持率扣除20%，若再犯，直接抹杀！】

【你爹】的支持率瞬间从高点跌落，频道里顿时安静了不少。

系统并非完全放任，它有它的底线，但这种方式，更像是以暴制暴。

三轮审判结束，屏幕暂时暗下，进入了较长的休息期。

温迟感到一阵疲惫，不仅是精神上的，还有生理上的，饥饿感和口渴感变得明显起来，她想起规则里提到“支持率与生存资源挂钩”

她尝试在桌面和抽屉里寻找，果然，在键盘下方一个隐蔽的凹槽里摸到了一小块压缩饼干和一小瓶水。

分量很少，大概只够维持基本生存，支持率越高，资源会不会越多？

她正小口喝着水，隔壁又传来了敲击隔板的声音。

“喂”那个女声再次响起，语气比之前随意了些，“吃的喝的找到了吧？”

温迟：“嗯”

“省着点用，这鬼地方，支持率就是命”对方顿了顿，忽然说，“认识一下？我叫祁桉”

温迟沉默了一下，回答：“温迟。”

“温迟……”祁桉在隔壁慢慢念了一遍这个名字，然后轻笑一声，“名字不错”

温迟没接话。

祁桉也不在意，继续说：“看了你三轮投票，脑子还算清醒，怎么样，接下来合作？”

温迟没有立刻答应，而是反问：“为什么找我？”

“看你顺眼，行不行？”祁桉的语气又带上了那种欠欠的调调，“再说了……”

她拖长了语调，“你一个人闷着多没意思？有我这么个聪明又好看的队友，你不亏”

温迟：“我不知道你长什么样”

“四个字形容，美若天仙”

温迟嘴角抽了抽，没继续接这个话题，而是换了个问题：“你的系统ID是什么？”

她莫名有点好奇这个说话又冲又欠的人，会起个什么名字。

隔壁安静了两秒，然后传来一个有点别扭的声音：“……小甜甜”

温迟：“……”

隔壁的祁桉似乎能想象到温迟此刻的表情，语气立刻恢复了刚才的那种的语调，似乎在强行挽尊：“怎么？不行啊？名字可爱点还能降低敌人警惕性呢……”

温迟默默咽下水，然后非常客观地评价：“嗯嗯，那很萌了，战术也很…显著”

显著到让人完全无法把她和毒舌的形象联系起来。

“喂”祁桉抗议了一声，“不许笑……算了，你想笑就笑吧，反正这破名字我也受够了”

温迟其实没笑，只是觉得有点荒谬，她整理了一下表情，回到正题：“合作可以，但怎么合作？隔着板子喊话？”

“简单”祁桉见她说正事，也收起了玩笑的语气，“下次案件出来，我们私聊频道沟通，分析线索，统一投票策略，必要的时候……嗯，也许可以想办法搞点小动作”

她最后一句说得意味深长。

温迟立刻捕捉到了关键信息：“私聊频道？你怎么知道下次会开放？”

祁桉的声音带着点小得意：“这种生存游戏，前期逼你孤立，中期总会给点团队合作的渠道，不然怎么考验人性？等着吧，快了”

正说着，屏幕突然亮起，但不是新案件，而是一条系统公告：

【检测到部分玩家已形成初步协作意向】

【临时组队功能限时开启：可邀请1名玩家组成临时小队，共享部分信息，开启私密通讯频道】

【小队成员投票一致时，支持率奖惩将有小幅加成】

温迟和祁桉同时沉默了。

几秒后，祁桉敲了敲隔板：“看，我说什么来着怎么样，组队邀请，接不接？”

温迟看着屏幕上弹出的【收到来自玩家“小甜甜”的组队邀请】提示，心情复杂地点了【接受】

【组队成功！您与“小甜甜”已成为临时队友】

【私密通讯频道已开启】

同时，祁桉那条带着她本人语气特色的文字信息弹了出来：

【小甜甜】：好了，现在我们可以偷偷说别人坏话了，你觉得“你爹”怎么样？

“我没爹”温迟回复道。

【小甜甜】：……你这天聊得，我差点接不住，我的意思是，咱们第一个“照顾”目标，就选那个【你爹】怎么样？

温迟看着屏幕，这才反应过来，她刚才只是陈述了一个事实，没想到被误解了。

【沉默的观察者】：可以，他太吵了。

【小甜甜】：OK，下次投票，咱俩得想办法让他吃点苦头，不过得用点策略，不能蛮干。

温迟回了个“嗯”，表示同意。

就在这时，系统提示音再次响起，屏幕亮起：

【第四轮焦点案件即将发布……】

【案件简述：知名作家被指控作品抄袭多位网络写手，证据为“调色盘”对比图，支持者认为证据确凿，反对者认为属于正常借鉴范畴】

新一轮审判开始了。

这次涉及的是更专业的领域，聊天频道里虽然依旧吵闹，但明显多了很多让人看不懂的术语和看似专业的分析。

温迟和祁桉立刻进入状态。

【小甜甜】：调色盘我看看……啧，这重合度，说没“参考”我都不信，但法律上不构成抄袭两说。

【沉默的观察者】：需要看具体对比内容，很多“梗”和“套路”本身具有公有领域属性。

两人交换着意见，一个从情感和舆论角度分析，一个从逻辑和定义上切入。

虽然角度不同，但结论居然高度一致：证据看似唬人，但缺乏决定性要素，倾向于“不构成抄袭”

【小甜甜】：那就选“不构成”？等等，你看那个“你爹”跳出来了。

果然，公共频道里，【你爹】又开始大放厥词：“抄袭狗都该死，支持原创，投有罪！谁洗地谁就是抄袭狗的共犯！”

温迟皱眉，祁桉则发来一个坏笑的表情。

【小甜甜】：我们选“不构成”，但理由要写得特别专业，特别客观，然后……我去拱拱火。

温迟疑惑，下一秒就看见祁桉用【小甜甜】的ID在公共频道发言：“哎呀，人家觉得这个调色盘好像有点问题呢，有些地方是不是过度解读了呀？有没有懂行的哥哥姐姐来分析一下呀？”

她这一发言，立刻吸引了火力，【你爹】马上怼过来：“小甜甜你懂个屁，一看就是脑残粉！”

祁桉也不生气，“呜呜，人家只是提出疑问嘛，你那么凶干嘛……你看，观察者小姐姐好像也这么觉得呢@沉默的观察者”

温迟配合地在理由框里输入了极其专业的法律和文学理论分析，然后投了“不构成”

投票结果公布，“不构成”占了少数，但因为他们理由充分，支持率只掉了一点点。

而【你爹】因为言辞过于激烈，缺乏逻辑，再次被系统警告，支持率又跌了一截。