食堂风波像一阵突如其来的潮水，退去后，在沈墨白心底留下了一片湿漉漉的痕迹。那个看似散漫不羁的江晏，身手竟如此利落精准？这绝不是一个普通艺术生该有的反应。他将这份疑虑压入心底，如同处理任何存疑的证据，需要更多观察。

下午是艺术系的公共选修课——《中西艺术鉴赏》，恰好沈墨白为了拓宽知识面也选了这门课。他走进阶梯教室，习惯性地走向前排，却在坐下的瞬间，瞥见后排角落里那个戴着卫衣帽子、正低头在速写本上涂抹的熟悉身影。

江晏也选了这门课？沈墨白收回目光，面色如常地摊开笔记本。

讲课的是一位头发花白、气质儒雅的老教授。他放出一幅十七世纪的荷兰风俗画，画面细腻，描绘着市井生活的琐碎场景。

“同学们，谁能谈谈对这幅画的理解？比如，它的光影处理，或者社会背景？”老教授温和地提问。

教室里一片寂静，大多数学生只是低头，或茫然地看着幻灯片。这类需要深度分析的题目，在公共课上向来应者寥寥。

沈墨白微微蹙眉，他从社会结构与市民阶层崛起的角度可以阐述一二，但这并非他所长。就在他组织语言时，一个懒洋洋的声音从后排响了起来，带着没睡醒似的鼻音，却清晰地传遍了教室。

“教授，这幅画的光源在左上方，但您看这个陶罐的阴影，”江晏不知何时抬起了头，也没站起来，就那么靠在椅背上，用手指虚点了点投影，“折射角度有点问题，画家可能为了构图美观，人为调整了物理规律。而且……”

他顿了顿，在众人惊讶的目光中，继续道：“画面右下角那个在玩陀螺的小孩，衣领上有个模糊的家徽印记，如果我沒记错，这应该是当时一个濒临破产的小贵族家族标志。画家把他画进去，可能不是随意为之，更像是一种隐晦的讽刺或者受托的记录。”

他侃侃而谈，从构图缺陷到细节隐喻，观点刁钻却有理有据，完全超出了普通鉴赏的范畴，更像是一个专业研究者在进行画面分析。

老教授先是惊讶，随即眼中爆发出惊喜的光芒：“这位同学观察得非常细致！角度也很独特！你叫什么名字？”

“江晏。”他答得随意，然后又低下头，仿佛刚才那段惊艳的发言只是随口一提。

教室里响起了细碎的议论声。不少艺术系的同学都诧异地看向江晏，这个平时看起来对理论课毫无兴趣的“学渣”，竟然有这么深厚的功底？

沈墨白握着笔的手指微微收紧。他看着投影上那个被江晏指出的、自己完全忽略掉的细节家徽，心底那份异样感再次浮现。这绝不仅仅是“父亲书房里碰巧见过”能解释的。

接下来的法学专业课《刑法学总论》。

这一次，江晏百无聊赖地坐在了教室最后一排，明显是来蹭课（或者补觉）的。讲课的老师以案例艰深、提问犀利著称。

在分析一个关于“不作为故意杀人罪”的复杂案例时，连几个优秀生都回答得磕磕绊绊。老师目光扫视全场，最后落在了唯一一个非本专业、却坐得笔直（在睡觉与清醒边缘）的江晏身上。

“后排那位同学，看你听得很认真，你来分析一下，本案中被告的作为义务来源是什么？”

顿时，所有目光都聚焦在江晏身上，带着看好戏的意味。一个艺术生，能听懂吗？

江晏似乎愣了一下，揉了揉眼睛，慢吞吞地站起来。他看了一眼幻灯片上复杂的案例摘要，沉默了几秒，就在大家以为他要出丑时，他开口了，声音还带着点刚睡醒的沙哑，逻辑却清晰得可怕：

“根据《刑法》理论，作为义务来源主要有四类：法律明文规定、职务或业务要求、法律行为引起、以及先行为引起。本案中，被告与受害者是驴友关系，共同进入未开发区域，这种结伴探险行为构成了具有相互救助依赖的‘危险共同体’，属于‘先行为’引起的作为义务。当他发现受害者遇险时，就负有基于该先行为而产生的、刑法意义上的救助义务。他的逃离，是不履行该义务，并结合主观故意，构成不作为的故意杀人。”

他一口气说完，条理清晰，法言法语运用准确，甚至补充了一句：“当然，具体量刑还要考虑他是否有救助能力、危险是否迫在眉睫等客观因素。”

整个教室鸦雀无声。

法学老师推了推眼镜，眼中闪过一丝惊讶和赞赏：“非常好！分析得很到位！同学，你是哪个专业的？有没有兴趣转来我们法学院？”

江晏笑了笑，重新坐下，恢复了那副懒散模样：“谢谢老师，我是艺术系的，就是来感受一下气氛。”

下课铃响，人群散去。

沈墨白收拾好东西，走出教室，在门口被林薇追上。

“墨白！你看到了吗？刚才江晏！”林薇激动地小声说，“他在我们艺术鉴赏课上大放异彩，没想到在你们法学课上也这么厉害！他根本不是学渣吧？！”

沈墨白脚步未停，目光平静地看着前方，脑海里却回荡着江晏在法学课上那精准冷静的分析。

“或许吧。”他淡淡地说。

隐藏得再好，狐狸尾巴也总会露出来。

而这个江晏，似乎……并不介意在他面前，一点点展露那些与他“学渣”人设截然不同的锋芒。

这究竟是无意流露，还是……有意为之？

沈墨白觉得，他很有必要，重新评估一下他这个“帮扶对象”的危险等级了。